Foro para el crecimiento (III)

Hace algunas semanas se llevó a cabo el “Foro para el crecimiento sostenible y equitativo”, organizado por los ocho economistas convocados por la presidenta Sheinbaum a principios de año para intercambiar ideas que permitan elevar el crecimiento potencial de la economía mexicana.

El foro se dividió en seis mesas temáticas y tuve la oportunidad de participar en la mesa de inversión.

Como comenté la semana antepasada, presenté cinco propuestas orientadas a fortalecer la inversión y la productividad, procurando enfocarme en medidas políticamente viables y susceptibles de instrumentarse con relativa rapidez, más que en cambios estructurales de difícil implementación (“Foro para el crecimiento (I)”, 18 de agosto).

En una segunda entrega resumí las primeras cuatro (“Foro para el crecimiento (II)”, 25 de agosto).

En esta ocasión compartiré la quinta y última propuesta.

Las cuatro propuestas buscan fortalecer la inversión y el crecimiento económico mediante: (1) Un compromiso explícito de estabilidad regulatoria y respeto a la propiedad privada para reducir la incertidumbre y el riesgo percibido por los inversionistas; (2) una estrategia activa para recuperar la participación de inversionistas extranjeros en la deuda pública y así liberar más ahorro interno para proyectos productivos; (3) una reducción de la carga fiscal y regulatoria sobre la empresa formal mediante una pausa regulatoria y la simplificación de trámites y costos; y (4) la creación de una Secretaría de Infraestructura encargada de estructurar, financiar y destrabar proyectos estratégicos que impulsen la productividad, la inversión y la competitividad del país.

Propuesta 5.

La quinta propuesta es heterodoxa y debe plantearse con cuidado.

México parece haber dejado atrás la política de “abrazos, no balazos”, que en la práctica permitió que espacios territoriales y económicos quedaran bajo control criminal sin construir una alternativa institucional creíble.

No obstante lo anterior, considero que está siendo muy complicado para nuestro país transitar de esa tolerancia pasiva a una línea dura entendida solo como confrontación frontal.

En este sentido, considero que esta línea dura podría estar acompañada de una estrategia económica, territorial e institucional que se encuentre en un lugar intermedio entre la permisividad de los “abrazos, no balazos” y la confrontación frontal adoptada actualmente.

Sin emabrgo, es muy importante que dicho punto intermedio sea instrumentado solamente como alternativa a dicha línea dura.

La idea no es perdonar delitos graves ni legalizar recursos ilícitos sin condiciones.