Cuando presumir de ignorancia parece una virtud

José González Arenas 29/08/2026 - 08:12 Una persona leyendo en una foto de archivo. EP

Hay una diferencia decisiva entre reconocer que uno no sabe algo y exhibir esa falta de conocimiento como un mérito . La primera actitud es honesta, incluso inteligente: nadie puede saber de todo y admitir los propios límites es el punto de partida para aprender. La segunda se ha extendido con inquietante naturalidad: la ignorancia ya no se disimula , sino que se proclama con orgullo, como si no leer, no informarse o despreciar el conocimiento fuese una prueba de independencia personal.

No es una impresión menor ni un asunto reservado a las conversaciones de sobremesa. Tiene consecuencias culturales, sociales y políticas . Una ciudadanía que renuncia a comprender cómo funcionan las instituciones, qué dicen los datos o de dónde proceden los relatos que consume es una ciudadanía más vulnerable a la manipulación. Y quienes desean manipularla lo saben perfectamente.

Durante décadas, determinados sectores sociales han asociado la cultura con la distancia, la pedantería o el privilegio . No les faltan razones para desconfiar cuando el conocimiento se usa como una barrera de clase, cuando una jerga innecesaria sirve para humillar o cuando algunos titulados confunden formación académica con superioridad humana.

Pero de esa crítica legítima se ha extraído una conclusión tramposa : que aprender es una forma de elitismo y que despreciar el saber constituye una rebelión popular.

No lo es . Elitista no es quien defiende que todo el mundo tenga acceso a la educación, a los libros, a la ciencia y a la historia. Elitista es quien convierte esos instrumentos de libertad en bienes reservados para una minoría. La cultura no debería servir para marcar diferencias entre personas; debería permitir que nadie dependa de otros para entender el mundo en el que vive.

Presentar la ignorancia como autenticidad equivale a desarmar a quienes menos poder tienen . Quien no conoce sus derechos difícilmente puede defenderlos. Quien desconoce la historia está más expuesto a repetir sus derrotas. Quien no distingue una información contrastada de una falsedad interesada se convierte en una pieza fácil de mover en el tablero de la propaganda.

Las redes sociales han agravado el problema. No porque internet sea culpable de la falta de cultura —nunca hubo tantas posibilidades de acceder al conocimiento—, sino porque su arquitectura recompensa otras cosas. Premia la contundencia sobre el matiz, la reacción inmediata sobre la reflexión y la frase ingeniosa sobre el argumento.

En ese ambiente, la duda parece debilidad. Decir “ no lo sé ” puede percibirse como una derrota; decir una barbaridad con absoluta seguridad, como una muestra de carácter. La persona que dedica años a estudiar un asunto debe resumir su razonamiento en unas líneas. Quien no ha leído una sola página sobre él puede obtener miles de aplausos con una ocurrencia, una mentira bien empaquetada o una conspiración que confirme los prejuicios de su público.

Esta dinámica ha producido una falsa democratización de la opinión. Toda persona tiene derecho a expresarse, por supuesto .