El exjefe de Policía de Aguas declara que la CHJ no vigiló con atención los barrancos en la dana

El exjefe de la Policía de Aguas de la Confederación Hidrográfica del Júcar (CHJ) ha declarado en calidad de testigo ante la juez que instruye la investigación de la gestión de la dana que la entidad de cuenca no ordenó ninguna vigilancia especial del dominio público hidráulico el pasado 29 de octubre de 2024, día de la trágica barrancada que costó la vida a 232 personas, ni en jornadas anteriores.Así se ha expresado el excargo de la CHJ ante la magistrada de Catarroja, a quien ha concretado que en ese momento lideraba el servicio dedicado a la gestión de los colectivos de guardias fluviales y agentes medioambientales.

El día de la dana, ha asegurado, las labores de su departamento fueron «ordinarias» y los agentes del Sistema Automático de Información Hidrológica (SAIH) «no pidieron ayuda» alguna.Del mismo modo, ha afirmado que la CHJ, dependiente del Ministerio para Transición Ecológica y el Reto Demográfico, no hubo ninguna instrucción interna antes del 29-0 y tampoco le consta que la Confederación ordenara vigilancia especial con agentes sobre los cauces de los barrancos que estaban desbordando por la brutal lluvia que dejó registros históricos en la provincia de Valencia.MÁS INFORMACIÓN noticia Si Mazón calla en la comisión de la dana y la izquierda explota contra élEl testigo ha puntualizado que por la mañana llevó a cabo una revisión «rutinaria» en la zona de Gandía y después estuvo siguiendo los registros desde su ordenador.

De hecho, comprobó que los valores de la presa de Forata, que eran 10 veces superiores a lo normal en estos casos, datos que confirmó con la comisaría.

Por otro lado, ha indicado que no recibió ninguna instrucción del Centro de Coordinación de Emergencias (CCE) y que tampoco habló con los imputados Salomé Pradas y Emilio Argüeso, ni con ningún alcalde de los municipios afectados.Asimismo, ha relatado que «nadie» le comunicó que alguna estación de aforo se hubiera caído y lo supo al día siguiente. «La vigilancia de los cauces se realiza todo el año aunque el servicio es muy deficitario de personal», ha añadido.

Y ha apostillado: «Los arrastres que se produjeron el 2- O y que obstruyeron las obras de paso eran elementos que no estaban dentro de los cauces».En paralelo, ha confirmado ante la juez que el 29 de octubre de 2024 estaba incluido en un grupo de WhatsApp llamado 'Los del Río' y que con la Comisaría de Aguas estuvo hablando respecto de Forata sobre los datos. «Fue por la tarde», ha indicado, sin poder precisar la hora.

Preguntado por si a través de ese grupo de mensajería recibió fotografías y vídeos en tiempo real de las crecidas, como el desbordamiento del barranco de Llombai por la mañana o la crecida del Magro por la tarde, ha contestado que con precisión no se acordaba pero que sí que llovía mucho.