La defensa de los iraníes prófugos por la AMIA no se opuso al juico en ausencia, pero reclama garantías

La defensa oficial, que representa los intereses de los iraníes y libaneses prófugos por el ataque a la AMIA , a los que se busca juzgar “ en ausencia ” , pidió garantías de que sus representados −en caso de ser condenados por este mecanismo− puedan ser juzgados nuevamente si se presentan en la Argentina .

“Esta defensa no se opone a la realización de un juicio en ausencia, más en un hecho tan grave, pero el sistema reclama que en todos los casos se garantice un nuevo juicio”, argumentó el defensor oficial Enrique Comellas .

Durante una audiencia en la Cámara Federal de Casación Penal, Comellas sostuvo que iba a recortar las objeciones que había hecho el defensor ante el tribunal oral, que entendió que toda la ley era inconstitucional.

Comellas limitó las objeciones de constitucionalidad al artículo 431 septis del Código Penal, incorporado por la ley de juicio en ausencia , para adecuar la norma a los estandares constitucionales de la legislación europea.

En tanto, la fiscalía a cargo de Raúl Pleé defendió la constitucionalidad de la ley y entendió que la incomparecencia de los acusados “no vulnera su defensa en juicio porque fue una decisión propia”.

Los querellantes familiares de las víctimas insistieron en avanzar con este mecanismo de juicio en ausencia, al igual que la AMIA.

Ahora, los jueces de la Cámara Federal de Casación Diego Barroetaveña, Carlos Mahiques y Ángela Ledesma quedaron en condiciones de resolver sobre la constitucionalidad de la ley promulgada en 2025.

Comellas aclaró que iba a “reconducir” el recurso de apelación y no puso en duda la constitucionalidad general de la ley de juicio en ausencia, sino que objetó la validez del artículo mencionado.

Por eso, reclamó la necesidad de “garantizar un nuevo juicio ante la posibilidad de que un condenado en ausencia se presente” .

“El juicio en ausencia en sí no es inconstitucional en la medida que se garantice un nuevo juicio.

Reclamo que se respete ese estándar.

No es inconstitucional si se anuncia que se va a garantizar un nuevo juicio en el caso de que sean condenados y habidos”, explicó Comellas.

El abogado Tomas Farini Duggan , que representa a Luis Czyzewski y Mario Averbuch , familiares de victimas, expresó por escrito que las modificaciones introducidas al Código Penal “representan un significativo progreso para las víctimas, que demandan justicia, y para el Estado, que tiene el deber de proporcionarla”.

La AMIA pidió desestimar el reclamo de la defensa oficial y avanzar con el juicio en ausencia, en un escrito firmado por el presidente de la entidad, Osvaldo Armoza , y el abogado Miguel Bronfman .