¿Una ética para la IA? La propuesta de Fishel Szlajen desde el G20 Interfaith Forum 2026

La IA ya interviene en decisiones que afectan la salud, el empleo, la educación, la privacidad y otros derechos fundamentales.

Pero el problema no se reduce a lo que estos sistemas son capaces de hacer: también exige determinar quién está legitimado para autorizar su utilización, bajo qué límites y con qué responsabilidades.

Esa distinción constituye el punto de partida de la propuesta de Fishel Szlajen en el marco del G20 Interfaith Forum 2026.

El encuentro se celebra del 15 al 17 de octubre en la Universidad de Utah , en Salt Lake City, Estados Unidos , bajo el lema Resilient Hope, Shared Future .

Su programa incluye una plenaria sobre las oportunidades y amenazas de la IA y una sesión específica, AI Innovation and Human Dignity , dedicada a traducir las preocupaciones éticas en medidas concretas.

Entre los ejes de discusión figuran los parámetros verificables de seguridad y equidad, la alfabetización digital, la privacidad, los derechos laborales, la protección de menores y los mecanismos de reparación.

El documento de discusión del IF20 también aborda la necesidad de estándares internacionales y supervisión regulatoria.

Convocado a integrar el AI Working Group del foro, Szlajen plantea una cuestión decisiva: cómo pasar de principios ampliamente compartidos a obligaciones exigibles entre países con distintas tradiciones éticas, sistemas jurídicos y capacidades de control.

Su planteo se fundamenta en la Ética del Límite , propuesta filosófica de su autoría sobre la legitimidad, la responsabilidad y el ejercicio del poder.

Su premisa es que la capacidad de realizar una acción no equivale a estar legitimado para llevarla a cabo.

Aplicada a la IA, esta distinción significa, según lo expresado por Szlajen, “que la factibilidad tecnológica no basta para justificar su uso.

Los límites, por tanto, no deberían operar únicamente después del daño, mediante sanciones o reparaciones, sino también antes, como condiciones para autorizar, restringir o impedir determinadas aplicaciones”.

Uno de los conceptos centrales de su propuesta es el “ consenso de operatividad ”.

Un acuerdo sobre condiciones comunes de legitimidad sin exigir unanimidad acerca de los fundamentos últimos filosóficos, religiosos o políticos.