¿La renuencia a asumir el liderazgo es un signo de madurez o una señal de alerta?

De HBR.org Las organizaciones tienden a fijarse en las personas que proyectan asertividad.

Los empleados que se presentan con confianza, hablan con frecuencia y abiertamente sobre sus ambiciones y parecen ansiosos por asumir el mando tienen más probabilidades de ser identificados como candidatos al liderazgo.

Su deseo de ocupar el puesto se interpreta fácilmente como evidencia de que están listos para ello.

Sin embargo, estar ansioso por liderar no es lo mismo que estar listo para liderar.

Esto genera un problema de gran trascendencia para los altos directivos.

Las canteras de liderazgo dependen, al menos en parte, de la autopostulación y de la ambición visible.

Cuando eso ocurre, las organizaciones pueden empezar a confundir el entusiasmo con la preparación, y la vacilación con la falta de potencial.

La reticencia no debe considerarse ni una cualidad ni una descalificación.

A través de nuestro trabajo de consultoría e investigación, hemos descubierto que lo que importa es el origen de la vacilación.

Por lo tanto, los líderes de alto nivel necesitan una forma más rigurosa de distinguir a los candidatos que se muestran reticentes pero están preparados de aquellos cuya vacilación indica una incompatibilidad fundamental con la labor de liderazgo.

Un caso ilustrativo Consideremos el caso de dos de nuestras clientas, Margaret y Nicole*.

Margaret es la directora ejecutiva de una empresa emergente tecnológica.

Margaret está buscando un nuevo directivo de operaciones de desarrollo y cree que Nicole, una desarrolladora de software con amplia experiencia, sería una excelente candidata para el puesto.

Nicole ha formado parte del equipo central desde los inicios de la empresa.