El Consejo de la Magistratura rechazó el intento reeleccionario de los consejeros y crece la polémica en el organismo

La renovación de los integrantes del Consejo de la Magistratura de la Nación para el período 2026-2030 desató una disputa institucional que se está profundizando cada vez más.

El núcleo del conflicto radica en si los actuales consejeros pueden postularse para un nuevo mandato consecutivo de manera inmediata o si deben esperar obligatoriamente un intervalo de cuatro años antes de volver a ocupar un sillón en el organismo encargado de seleccionar y sancionar a los jueces.

La cuestión comenzó cuando Diego Barroetaveña , consejero y presidente de la Cámara Federal de Casación Penal, promovió una acción declarativa de certeza ante el Juzgado Contencioso Administrativo Federal N° 6 para que le permitan presentarse como candidato en el estamento de los jueces y así poder ir por la reelección.

Aunque debía ser de acceso público, ese expediente se manejó bajo una estricta reserva.

En las últimas horas, Infobae accedió a los escritos presentados en tribunales por el Consejo de la Magistratura, donde el organismo plasmó su postura en contra de las reelecciones y acusó al juez Enrique Lavié Pico de basarse en “conjeturas” y “lecturas fragmentarias” de la ley y los fallos de la Corte Suprema de Justicia.

A la par de Barroetaveña, también fueron a la justicia con planteos similares las abogadas Jimena de la Torre y Fernanda Vázquez.

Lo propio hicieron José Mayans y Germán Martínez , presidentes de los bloques de senadores y diputados del peronismo, para que sea un juez quien diga si los legisladores también pueden reelegir en el Consejo.

En el espacio de los consejeros kirchneristas reconocen fuera de micrófono que los actuales consejeros que terminan su mandato este año — Rodolfo Tailhade, Vanesa Siley y Mariano Recalde — no tienen intenciones reales de renovar cuatro años más.

En pocas palabras, el razonamiento político es: “Si hay reelección para los jueces, entonces que también la haya para todos”.

“Esto era una escaramuza de jueces, ahora ya no”, resumió una fuente que sigue la disputa desde adentro.

Dos lecturas contrapuestas La discusión gira en torno a la vigencia de las normas que regulan el funcionamiento del cuerpo.

Quienes defienden la posibilidad de una reelección inmediata sostienen que, tras el histórico fallo del máximo tribunal que declaró inconstitucional la reforma legislativa del año 2006, recobró vigencia el texto original de la ley de creación del Consejo de la Magistratura, sancionada en 1997.

Aquella norma primigenia permitía a los consejeros ser reelegidos por una vez en forma consecutiva.

Bajo esta premisa, los candidatos argumentaron que la prohibición de mandatos sucesivos cayó junto con el resto de las modificaciones anuladas por la Corte.